Proč byl samostatný, ale rovný protiústavní?
Proč byl samostatný, ale rovný protiústavní?

Video: Proč byl samostatný, ale rovný protiústavní?

Video: Proč byl samostatný, ale rovný protiústavní?
Video: Proč říkat NE a jak na to BEZ sebeobviňujících pocitů? 2024, Smět
Anonim

Samostatné, ale rovné byla právní doktrína ústavního práva Spojených států, podle níž rasová segregace nutně neporušovala čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států, který zaručoval „ rovnat se ochrana“podle zákona všem lidem. Doktrína byla potvrzena ve sporu Plessy v.

Podobně se lze ptát, kdy bylo oddělené, ale rovnoprávné pravidlo neústavní?

Kulturní definice pro oddělené, ale rovné V rozhodnutí Brown versus Board of Education, v roce 1954, Nejvyšší soud jednomyslně vládli odděleně, ale rovně školy neústavní . Tento vládnoucí v 60. letech následovalo několik zákonů o občanských právech. (Viz také Plessy versus Ferguson.)

Za druhé, proč byl Plessy vs Ferguson protiústavní? Plessy v . Ferguson bylo přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 1896, které potvrdilo ústavnosti rasové segregace podle doktríny „oddělení, ale rovni“. Případ vycházel z incidentu z roku 1892, kdy afroamerický cestující ve vlaku Homer Plessy odmítl sednout do auta pro černochy.

V souladu s tím, co dělalo oddělené, ale stejné, nezákonné?

Samostatný, ale rovný : The Law of the Land V klíčovém případu Plessy v. Ferguson v roce 1896 rozhodl Nejvyšší soud USA, že rasově samostatný zařízení, pokud rovnat se , dělal neporušuje ústavu. Segregace podle soudu není diskriminací.

Proč byla oddělena, ale rovnocenná jako doktrína zrušena?

Nejvyšší soud převrácený desetiletí judikatury, kdy rozhodla, že státní zákony popírají rovnat se přístup ke vzdělání na základě rasy porušoval rovnat se ochranná doložka 14. dodatku.

Doporučuje: